Интересно, Юревич оставит себе миллион евро?

Многолетняя судебная тяжба между Компанией «Аксель» полного товарищества Субачев и Бескровный и Администрацией г.Челябинск кажется близка к завершению.

Напомним речь идет о самовольно возведенных постройках: рынок «Универсальный» на улице Кирова 72 и рынок «Северный» на пересечении Свердловского проспекта и ул.Черкасской.

По информации неофициального, но хорошо информированного источника стороны конфликта намерены заключить мировое соглашение. Сумма, которую готов заплатить предприниматель Бескровный, за то, чтобы не сносили его объекты – миллион евро. Много это или мало судить не нам, но вот то, что деньги эти не попадут в казну г.Челябинска, а осядут в карманах городских чиновников, можно предположить наверняка.

Вот такая вот братва... или немножко из биографии персонажей

Бескровный Сергей Климович 17.03.1954г.

Место рождения г. Челябинск

Судимость 1

Осужден 24.04.1991г Калининским судом г. Челябинска

Лишение свободы на 3 года

Судимость 2

Осужден 13.10.1999г Металлургическим судом г. Челябинска

По ст. 165 ч.2 УК России

Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до шести лет.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

По ст. 327 ч.3 УК России

Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков -

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, -

наказываются лишением свободы на срок до четырех лет.

3. Использование заведомо подложного документа -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев

Лишение свободы на 1 год 6 мес.

Условное с испытательным сроком 2 года

Штраф 30 млн. руб.

Субачев Виктор Васильевич 22.06.1949г.

Место рождения г. Нижний Тагил

Судимость 1

Осужден 29.04.1987 г Челябинским областным судом

По ст. 174.1 УК РСФСР

Статья 174.1. Посредничество во взяточничестве

Посредничество во взяточничестве -

наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет.

Посредничество во взяточничестве, совершенное неоднократно или лицом, ранее судившимся за взяточничество, или с использованием своего служебного положения, -

наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества и со ссылкой после отбытия лишения свободы на срок от двух до пяти лет или без ссылки.

По ст. 173 ч.2 УК РСФСР

Статья 173. Получение взятки

Получение должностным лицом лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с конфискацией имущества.

Те же действия, совершенные по предварительному сговору группой лиц, или неоднократно, или сопряженные с вымогательством взятки, либо получение взятки в крупном размере -

наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

Действия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные должностным лицом, занимающим ответственное положение, либо ранее судившимся за взяточничество, либо получившим взятку в особо крупном размере, -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества и со ссылкой на срок от двух до пяти лет или без ссылки.

Лишение свободы на 5 лет

Приложение. Пример договора.

Пример договора.

Приложение. Постановление суда.

Постановление суда

Квартиры в Сочи, построенные "Бескровными и командой".

Вопрос приобретения недвижимости в городе Сочи и его ближайших окрестностях волнует сегодня очень многих инвесторов, да и просто состоятельных российский граждан.
Несомненно, перспективы развития города-курорта в ходе подготовки к олимпийским играм впечатляют. А цифры предполагаемых инвестиций, причем как федерального центра, так и частных инвесторов, в этот регион – просто завораживают!
К сожалению, как это часто бывает при возникновении ажиотажного спроса, на рынке появляются весьма сомнительные предложения, а иногда и просто «ловушки» для доверчивых и спешащих покупателей.
Вот пример. На глазах вырос многоквартирный дом в Хостинском районе г. Сочи по Курортному проспекту, 108/6. Собственник земельного участка, на котором возведена высотка, Бескровный В.С. получил в установленном законом порядке разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а возвел многоквартирный жилой дом.
Может господин Бескровный В.С. не понимает разницы между «индивидуальной» и «комплексной жилой» застройкой земельного участка? Может он не знал, что, осуществляя самовольную застройку, он нарушает требования сразу трех законодательств: градостроительного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического?
Нет! Конечно, знал! Ведь он представляет интересы достаточно крупной компании «Аксель», которой руководит его отец - Сергей Климович Бескровный. По информации с официального сайта компании «Аксель» (www.axel.ru), компания строит уже больше 16 лет. Компания активно присутствует на рынке строительства и торговли Уральского региона.
Если верить сайту, руководители компании «Аксель» Сергей Климович Бескровный и Виктор Васильевич Субачев очень уважаемые и известные в г.Челябинске люди, меценаты, носители многочисленных почетных титулов. Однако, столь уважаемые люди занялись в городе Сочи весьма неблаговидным занятием. Возвели коробку многоэтажного дома, не имея на это каких-либо разрешений и технических условий на подключение к коммуникациям, и начали продавать квартиры страждущим. Хотя правильнее будет написать компания «Аксель» продает не квартиры, а лишь берет деньги за обещания их построить. При этом компания «Аксель» вводит в заблуждение покупателей, утверждая, что имеет все необходимые разрешения и технические условия на строительство. Наверное, по этому, компания «Аксель» прячет свое лицо и «путает следы» за фамилиями подставных граждани юридических лиц (Приданников Виталий Викторович, Вовчук Владимир Петрович, ООО «777» и др.), заключающих с покупателями договор по праву передоверия (См. приложение).
А между тем, руководители компании еще год назад получили от Главы города-курорта Сочи отказ в изменении целевого назначения участка и отказ в принятии в эксплуатацию якобы законченного строительством восьмиэтажного многоквартирного жилого дома. При этом по сей день, Бескровный В.С., через доверенных лиц, продолжает продавать «Доли жилого дома» доверчивым покупателям. По слухам, уже есть факты, пока еще не установленные правоохранительными органами, повторных продаж одних и тех же квартир, то есть «Долей жилого дома».
На что же рассчитывает компания предприимчивых бизнесменов-строителей? Наверное, на Российский суд (бывший Советский и, как известно, самый гуманный в мире), ведь Хостинский районный суд 19.02.07г. уже было признал право собственности на самовольную постройку за Бескровным В.С., и 22.03.07г. решение вступило в силу. Однако, дерзкий план легализации самовольной постройки был сорван 19.07.07г. Президиумом суда Краснодарского края, отменившим в порядке надзора ранее вынесенные судебные постановления.
Что теперь будут делать горе-строители, к кому обращаться за помощью, - не известно. А вот дольщикам, доверившим свои финансовые ресурсы Бескровному В.С. и компании, уже пора задуматься о надежности таких вложений. Наиболее предусмотрительные из покупателей уже обратились в прокуратуру Краснодарского края.

По всем вопросам просим вас обращаться в правозащитные органы Челябинска и Краснодарского края, а также пишите нам axelchel@gmail.com

Cписок зданий, работающих в Челябинске незаконно.

По поручению главы Челябинска Михаила Юревича составлен список объектов с массовым пребыванием людей, которые работают без разрешения на ввод в эксплуатацию. В него вошли 33 уже «действующих» здания, среди которых – многоэтажные жилые дома, магазины, досуговые, спортивные, торговые комплексы и рынки.
Перечень незаконно работающих объектов с сопроводительным письмом уже направлен в челябинскую Прокуратуру. Напомним, их эксплуатация может привести к чрезвычайным ситуациям и массовой гибели людей.
Согласно информации, предоставленной рабочей группой по предупреждению аварий на строящихся и эксплуатируемых зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в 2006 году в Челябинске прошли проверку многие объекты. По результатам работы материалы по гостиничному хозяйству «Малахит», торговому комплексу «Аксель», досугово-развлекательному комплексу «Уральские пельмени», ТК «Стрелец», гостинице «Южный Урал» переданы для рассмотрения в Прокуратуру Челябинской области.
В 2007 году перечень объектов с массовым пребыванием людей, работающих в Челябинске без разрешения на ввод в эксплуатацию, выглядит так:

1. Реконструкция комплекса зданий по пр. Ленина и ул. Свободы (собственник – ООО Предприятие «Жилтехстрой»);
2. Детская площадка с подземной автостоянкой по ул. Российской
3. 10-этажный жилой дом в квартале по ул. Российской – третья очередь (собственник – ООО Предприятие «Жилтехстрой»);
4. Детская площадка с подземной автостоянкой и блоком гаражей по ул. Коммуны, 139 (собственник – ООО Предприятие «Жилтехстрой»);
5. Торговый комплекс по пр. Ленина -Свердловскому пр. – первая очередь (собственник – ООО Предприятие «Жилтехстрой»);
6. Детская площадка с подземными гаражами по ул. С. Кривой, 35 (собственник – ООО Предприятие «Жилтехстрой»);
7. Строящийся 10-этажный жилой дом № 2 в микрорайоне 25 (собственник – ООО Предприятие «Жилтехстрой»);
8. 10-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже в микрорайоне 2 по Комсомольскому пр. (собственник – ООО Предприятие «Жилтехстрой»);

9. Реконструкция здания под офисно-складское помещение, входящее в состав первой очереди торгового комплекса по ул. Кирова (собственник – компания «Аксель» полного товарищества Бескровный и Субачев»);

10. Реконструкция магазина «Модный Мех» по ул. 8-го Марта (собственник – компания «Аксель» полного товарищества Бескровный и Субачев»);

11. Многоэтажная автостоянка по ул. Бр. Кашириных (собственник – компания «Аксель» полного товарищества Бескровный и Субачев»);

12. Реконструкция профилактория по ул. Лесопарковой, 15 (собственник – ТД «Челябинские абразивные заводы Урала»);
13. Бизнес-центр по Цвиллинга, 25 – первая очередь (собственник – ОАО ЧЧЗ «Молния»);
14. Пристрой к столовой и складским помещениям по ул. С. Кривой, 75-а (собственник – ЗАО «Челябагро-промтехпроект»);
15. Пристрой к главному корпусу № 2 по ул. Худякова, 12 (собственник – Ноговицин А. М.);
16. Лечебно-оздоровительный комплекс и реконструкция существующих корпусов по ул. Худякова, 18 (собственник – ЗАО Профилакторий «Солнечный»);
17. 9-этажный жилой дом по ул. С. Кривой, 43-а (собственник – ТСЖ «С. Кривая»);
18. Реабилитационный центр с жилыми квартирами в квартале по ул. Энгельса (собственник – ЧГОО «Ветеран»);
19. 10-этажный жилой дом с автопарковкой и детской площадкой по ул. Южной – первая очередь (собственник – ООО «Урал геострой»);
20. Комплекс автоуслуг по ул. Труда (собственник – ИП Рябцев В. В.);
21. Территориальный рынок на пересечении улиц Блюхера и Воровского (собственник – ЗАО «Афганец»);
22. Реконструкция цехов № 1 и № 2 под торгово-досуговый комплекс по ул. Артиллерийской, 124 (собственник – ООО «СИТИ-Парк»);
23. Реконструкция существующего магазина и строительство пристроя к 14-этажному жилому дому для расширения магазина по ул. Комарова, 116 (собственник – ЗАО «Классик-Лайн»);
24. Временная торговая ярмарка по ул. Бр. Кашириных (собственник – ООО «Заречный рынок»);
25. Мини-рынок по ул. Бр. Кашириных (собственник – ООО «Дуэт АБ»);
26. Досуговый центр по ул. Молодогвардейцев (собственник – ЗАО СФ «Восток»);
27. Строящийся 10-этажный жилой дом № 14 с нежилыми помещениями по Свердловскому пр. – первая очередь (собственник – ОООСК «Развитие»);
28. Торговый центр по ул. Молдавской – 2-й и 3-й этажи первой очереди (собственник – ООО «Русский дом»);
29. Спортивный комплекс с подземной автостоянкой по Комсомольскому пр., 34-6 (собственник – ООО «ОргЧеляб-центр»);
30. Реконструкция банно-оздоровительного комплекса с учетом надстроя и пристроя для размещения помещения общественного назначения по ул. Молодогвардейцев, 17 (собственник – ООО «Аква-Макс»);
31. Торгово-сервисный центр по ул. Пионерской, 4 (собственник – ООО Торговая фирма «Шин-Инвест»);
32. Оптово-розничный рынок по ул. Чичерина (собственник – ООО «Самара-Бизнес»);
33. Реконструкция производственного корпуса под автоцентр «Санг-Енг» по Комсомольскому пр. (собственник – ОАО «Челябспецтранс»).

(по материалам статьи Ксении Даниловой, http://sosedy.ru/news/detail.php?ID=1131)

Незаконное строительство. Первые ласточки... Приложение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 февраля 2004 года Дело N Ф09-117/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" на решение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7492/03 по иску ООО "Кепяк" к Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" об обязании устранить нарушения прав путем сноса самовольной постройки. Третьи лица: администрация г. Челябинска, Главное Управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.
В заседании приняли участие представители истца: Улыбкин Ю.В. - заместитель директора, доверенность от 29.12.2003; Черябкина М.С. - юрисконсульт, доверенность от 19.09.2003; ответчика: Бобин П.Н. - юрисконсульт, доверенность от 12.11.2003; Шумаков И.А. - адвокат, ордер от 04.02.2004 N 117.
Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступало.
ООО "Кепяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" (далее - Компания) о сносе (демонтаже) самовольной постройки - пристроя к зданию, расположенному в г. Челябинске по ул. Кирова, 74.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд на основании ст. ст. 12, 304, 222 ГК РФ обязать ответчика устранить нарушение его права: восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав как собственника здания, расположенного по ул. Кирова, 74, к которому непосредственно примыкает незаконно возведенное строение ответчика, путем демонтажа ответчиком своими силами и за свой счет этого строения - в виде объекта незавершенного строительства (литер А1).
Решением от 26.09.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003 решение оставлено без изменения.
Компания с решением и постановлением не согласна, просит их отменить и в иске отказать.
Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 222 ГК РФ и неприменение ст. ст. 8, 131, 219, 209 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежащих применению, так как суд не учел того, что право собственности ответчика на объект незавершенного строительства зарегистрировано в соответствующем государственном органе в установленном законом порядке, что уже само по себе исключает статус самовольной постройки. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом ст. ст. 6, 8, 9, 66, 71, 82, 83 АПК РФ, так как суд, по его мнению, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании проектной документации истца и о назначении строительной экспертизы.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что возведение 3-этажного сооружения, являющегося в настоящее время объектом незавершенного строительства, начато ответчиком без разрешения инспекции Госархстройнадзора, а потому данный объект является самовольной постройкой. Возведение данного объекта произведено с нарушением ряда строительных норм и правил (СНиП), что нарушает право истца, так как он лишен возможности обеспечить соблюдение противопожарных правил, что создает угрозу жизни людей, норм естественного освещения в помещениях истца, и, кроме того, сооружение ответчика увеличивает нагрузку на грунт, что может повлечь за собой разрушение здания истца.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Приведенная правовая норма предусматривает несколько критериев для признания объекта самовольной постройкой.
Суд указал только один критерий, по которому признал сооружение ответчика самовольной постройкой - проведение строительных работ без соответствующего разрешения.
Между тем, исследуя этот вопрос, суд установил, что инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора ответчику было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 104/Г от 23.11.1998 (л. д. 120 т. 1), которое было отозвано в феврале 2002 года в связи с тем, что в процессе реконструкции здания склада строительно-монтажные работы стали выполняться с отступлением от согласованного рабочего проекта.
В подтверждение данного вывода суд ссылается на письмо инспекции Госархстройнадзора исх. N 824 от 08.09.2003 (л. д. 147 т. 1), направленное ООО "Кепяк".
Документы, непосредственно подтверждающие факт отзыва разрешения и основания для такого отзыва, в материалах дела отсутствуют.
Инспекция Госархстройнадзора к участию в деле не привлекалась.
Таким образом, вывод суда о том, что возведение 3-этажного сооружения ответчиком было начато без разрешения инспекции Госархстройнадзора на проведение строительных работ, не подтвержден материалами дела.
Такое основание признания строения самовольной постройкой как существенное нарушение градостроительных норм и правил судом в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ не исследовалось, хотя истец указал его в обосновании иска, сославшись на то, что ответчик начал строительство нового здания вместо реконструкции старого (л. д. 27 т. 1).
Кроме того, в обоснование своих выводов о нарушениях строительных норм и правил при возведении сооружения ответчиком суд ссылается на заключение специалиста ООО "Инжстрой".
Однако в материалах дела имеется заключение о техническом состоянии торгово-офисного здания, выданное Управлением научных исследований ГОУ Челябинский Южно-Уральский университет, в котором содержатся" выводы об отсутствии угрозы разрушения здания истца в связи с возведением здания ответчиком (л. д. 103 - 107 т. 2).
Эти противоречия судом не устранены.
Также судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что истец сам допустил отступление от проекта постройки своего здания, разместив окна с западной стороны, где их размещение не предусматривалось. Это обстоятельство имеет значение, учитывая, что собственник (истец) потребовал устранения нарушения его права (ст. 304 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, обсудить возможность назначения экспертизы, учитывая, что поставленные сторонами вопросы требуют специальных познаний в области строительства, привлечь к участию в деле инспекцию Госархстройнадзора и Южноуральскую регистрационную палату.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства исключает возможность признания судом сооружения самовольной постройкой, несостоятелен, т.к. не основан на законе.
Основания для признания сооружения самовольной постройкой, установленные судом в ходе судебного разбирательства, могут быть не известны регистрирующему органу при регистрации права, кроме того, суд может прийти к выводу о том, что регистрация произведена неправомерно. В то же время следует иметь ввиду, что законами Российской Федерации не предусмотрено обязательное признание государственной регистрации недействительной при решении суда об отсутствии права у лица, зарегистрировавшего это право. Однако в зависимости от конкретных обстоятельств дела суд может исследовать обстоятельства регистрации оспоренного права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7492/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.